Ведомый жаждой знаний, а может, простым любопытством, бросив взгляд на странное название этой книги, читатель без труда найдёт в любой энциклопедии толкование слова "философия". Греческого происхождения, слово это означает что-то вроде "любви к мудрости".
Глянув снова на название этой книги, читатель будет почти обязан прийти к выводу, что "антифилософия" должна быть "ненавистью к мудрости", или, по меньшей мере, хотя бы "неприязнью".
Перед тем как читатель задаст себе вопрос, по каким причинам люди недолюбливают мудрость и даже пишут об этом книги, стоит вспомнить о непобедимости формальной логики. Если её нельзя победить, то лучше с ней вообще не связываться, а потому сразу поинтересоваться, что именно тут именуется мудростью.
Структура любой философии всегда одна и та же: поиск смысла жизни, понимание счастья как определённой формы жизни, установление ценностей этой формы, методы развития свойств, в полной мере отвечающих тем ценностям.
Что же тогда мудрость как системный подход? Предположительно, мудрость - это умение получать и обрабатывать информацию, а потом использовать её с максимальной выгодой. Выгода - это то улучшенное, или, по-крайней мере, не ухудшенное состояние, в которое переходит человек после применения мудрости.
Филосовская мудрость применяется уже около пяти тысяч лет, но что-то непохоже, чтобы она справлялась со своими обязанностями. Везде, гле "поработали" филосовствующие мудрецы, всё было затоплено кровью и забросано трупами. Не знаю, наколько мировые войны двадцатого столетия можно назвать "хорошим результатом", но следующий кризис филосовской мудрости вполне может стать ядерным.
Пусть у читателя не сложится неверное представление о философии, как об отдельной науке. Философия лишь частично присутствует в чистом виде. В большинстве случаев она является интегральной частью всех - как теоретических, так и прикладных - наук, определяя ценности, а следовательно, и поведение тех индивидуумов, которые этими науками пользуются.
Определяются эти ценности анализом прошлого. Наше существование можно представить себе в виде пути, метрикой которого является время. Мы анализируем результаты наших прошлых действий и, согласно сделанным выводам, вносим коррективы в наши действия будущие.
Ни в коей мере не отрицая необходимость такого анализа, я, однако же, сильно сомневаюсь, что только на его основе можно правильно выбрать курс. Разве мы ходим по улице задом наперёд? А ведь такого рода расчёт курса подобен именно хождению задом наперёд. Мы смотрим только назад, на то, что с нами происходило, и на основе пережитого рассчитываем вероятность будущих событий. Углубленное изучение прошлого с помощью наук напоминает использование бинокля и микроскопа при хождении задом наперёд. Мы глядим в эти приборы, тщательно анализируя каждую деталь прошлого, чтобы таким образом определить наши действия в настоящем.
Кроме того, такая система определения курса страдает шумом в канале передачи информации от поколения к поколению. Каждое последующее поколение, как правило, с удовольствием машет рукой на опыт предков, постоянно повторяя их ошибки. Но даже если бы удалось полностью наладить передачу информации от поколения к поколению, всё равно не была бы решена главная проблема: почему мы идём вперёд, глядя только назад?
Разумеется, что для того, чтобы идти глазами вперёд по пути времени, необходимо каким-то образом видеть будущее. Здесь мы упираемся в стену метафизики и, казалось бы, не можем идти вперёд. Однако ещё совсем недавно творческие порывы своими корнями тоже уходили в метафизику. Теперь же весь мир использует ТРИЗ, и ни для кого это больше не "чертовщина", а обыкновенный системный подход.
Когда мы идём по улице, мы вовсе не забываем всё то, мимо чего только что прошли. Так же и в определении курса мы, будь у нас способность видеть будущее, не должны отказываться от анализа прошлого. Однако полагаться только на анализ прошлого - безумие, вызвавшее уже столько жертв и разрушений за прошедшие тысячелетия.
Я убеждён, что, ежели направило человечество хотя бы часть своей энергии на изобретение метода точного вычисления будущего, этот метод давно уж был бы используем на практике. Самое смешное и глупое в нашей научной суете заключается в том, что метод этот изобретён давным давно, но никто из учёного мира пока не удосужился им серьёзно заняться.
Каким же должен быть этот метод? Если человек, идущий задом наперёд по пути времени, поворотится и глянет в будущее, он заметит, что его настоящие действия могут быть, естественно, различными и, приведённые в исполнение, вызовут к жизни различные виды будущего.
Самые новомодные течения - например, квантовая история - трактуют это как Текущую Реальность, на которую мы можем оказывать влияние, и Варианты Будущего, существующие параллельно. Я предполагаю, что большинство из приверженцев этой теории признают точки пересечения параллельных реальностей. Забегая вперёд по теме, замечу, что эта теория неверна хотя бы потому, что параллельным реальностям вовсе не нужно существовать. Они могут быть просто планами развития на нематериальном уровне, в материи же, в нашей текущей реальности материализуется только один из них, и, по прохождении точки пересечения, существование остальных планов становится бессмысленным.
Что касается филосовской мысли - как современной, так и древней, - то не её отдельные методы вызывают сомнения, а вся система, породившая её, не доказывает свою целесообразность.
Предположим, что имеется определённый мир как система координат, в которой живут люди, страдающие чесоткой. Если все они рождаются и умирают чесоточными, то чесотка не может вообще считаться болезнью в такой системе. Более того, никому и в голову не придёт, что чесотка может быть болезнью, потому как она является чуть ли не смыслом всей их жизни.
Известно, что почёсывание различных частей тела во время чесотки доставляет большое удовольствие. В связи с тем, что получение удовольствия от чесания является основным занятием в такой системе, вся филосовская мысль будет справедливо направлена на изучение различных способов почёсывания. За века будет выработан системный подход к почёсыванию: как правильно чесаться так, чтобы не шибко раздирать всё тело до крови.
Однако же, где это видано, чтобы люди долго соблюдали меру? Время от времени люди в такой системе будут пускать себе кровь чрезмерным почёсыванием, а филосовская мысль будет думать над всё более совершенными законами всемирного почёсывания.
Есть ли такая мысль ложь? Нет же, философия такой системы под сомнение поставлена быть не может. Но сомневаться во всей системе истинный разум обязан.
Подобный архетип часто встречается в литературе. Например, весьма доходчиво он передан Пелевиным в "Затворнике и Шестипалом". Население такой системы вовсе не ошибается в выборе филосовской мысли, потому как она верна в пределах данной системы; но выйти из этой системы, чтобы не быть "пищей богов", - вот истинная мудрость, ведущая к значительному улучшению состояния.
Продолжая моделировать чесоточную систему, зададим её возможную структуру.
Итак, ценности данной системы очевидны: они в том, чтобы получить максимальное - и большее, чем другие - удовольствие от почёсывания. Следовательно, зарождается иерархия: почёсывание самого себя руками, почёсывание с помощью различных предметов, наём слуг для почёсывания. Обязано появиться медицинское обслуживание с различными уровнями: для бедных, средних и богатых, уменьшающее страдания от разодранных ран и ликвидирующее, по мере возможности, последствия от почёсывания. Налицо зарождение особой товаро-денежной системы.
Постановим, что происходит осознание болезни. Единицы среди чесоточных достигают того уровня, с которого заметно, что вся их жизнь - болезнь. (Впрочем, в этом мы будем обязаны им помочь. Ведь теоретически и наша жизнь может быть болезнью, как же мы можем знать такое наверно? Только если кто-то внешний и абсолютно нейтральный нам это докажет.)
Обнаружив сей факт, неизлечимые властелины быстро смекнут, что появление лекарства разрушит всю систему товаро-денежных отношений, потому как продажа удовольствия от чесания станет бессмысленной. Это, в свою очередь, означает, что в изменившейся системе из управляющей касты они превратятся в лепрозорий, презираемый и обходимый стороной всеми, в котором, лишившись всей власти, они будут тихо умирать.
Конечно же, неизлечимые властелины предпримут всё возможное, чтобы лекарство никогда не появилось, чтобы массы даже не доросли до осознания своей болезни.
Прежде чем допустить человека к осознанию факта наличия болезни, власть имущим нужно будет сделать его тоже неизлечимым. Иначе он станет представлять для них чрезвычайную опасность.
В такой системе образуется классовость, которая сохраняется самым естественным способом: каждый, кто проникает в её верхние эшелоны, будет кровно заинтересован в её сохранении.
В такой системе философия, контролируемая власть имущими, каждый раз будет находить смысл жизни именно в умеренном, правильном почёсывании; а рекламные технологии будут убеждать массы в том, что лишь гонка за удовольствиями от почёсывания является смыслом их жизни. В такой системе появится структура, сломать которую будет невозможно. Каждый раз, когда кому-либо удастся произвести изменения в данной системе, он неизбежно будет поглощён кастой власть имущих и сам встанет на защиту её нового, изменённого по форме, но не по сути состояния.
Для нас, уважаемые читатели, моделирование данной системы - игра. Можно предположить, что в этой игре конечной целью является исцеление населения системы и приведение его в совершенное состояние.
Как же мы поступим? Махнём ли волшебной палочкой и в один миг сделаем все исправления сами? Но тогда это сразу нивелирует смысл существования населения системы как разумной жизни. Скорее всего, мы придём к выводу, что надо помочь людям данной системы своими силами справиться со всеми проблемами. И, чтобы не отбирать у них возможность развития, мы не станем делать всю работу за них, мы лишь время от времени будем немножко помогать им в выборе верного пути. Борьбу же с неизлечимой кастой властелинов люди должны будут вести сами.
Налицо необходимость прогрессорства, даже намного менее активного, чем в книгах Стругацких.
Это означает, что мы зашлём-таки в моделируемый мир учение, ведущее к исцелению. Само по себе это учение появиться не может. Это исключено. Свою систему координат оценить невозможно. Даже мысль о том, что не только вся система - ложь, но и возможная правда тоже, не может зародиться в головах её жителей. Для этого уже необходимо подсознательное ощущение теоретической возможности существования другой жизни. Именно это ощущение мы привьём массам созданного нами мира.
Итак, в нашей чесоточной системе-игре начнётся борьба Добра и Зла. Добро будет стремиться доказать людям, что чесотка - болезнь, и от неё необходимо лечиться. На время же лечения чесание необходимо будет свести до минимума, без которого обойтись нельзя, как невозможно наркоману сразу преодолеть свою зависимость: сначала наркотик заменяется более слабым веществом, а лишь после излечения бывший наркоман заменяет наркотическую зависимость на другие ценности в нашей жизни, как-то: спорт, работа, семья, друзья и т.д. Следовательно, Добро будет выглядеть Злом, потому как начнёт отбирать у людей "смысл" их жизни. Зло же, наоборот, сможет с лёгкостью притвориться Добром, давая людям именно то, что они хотят.
Таким образом, Зло в лице неисцелимых сначала будет всеми силами бороться с распространением информации о лекарстве, а потом, когда это уже будет невозможно (так как запретами начнёт оперировать именно Добро, Зло же будет вынуждено взять стратегию вседозволенности и абсолютной свободы), примется организовывать "Трест".
Насколько в нашей игре будут действовать физические законы нашего собственного мира, настолько и методы в нём будут схожи с применяемыми в нашем мире. Допустим, что оба мира практически идентичны.
Из этого следует, что "Трест" примет вид лжеучения, активно поддерживаемого кастой управляющих, а следовательно, продвигаемого с помощью всяких "звёзд" и "знаменитостей", доверием к которым до верху наполнены массы и в нашем мире.
Теперь мы можем сформулировать законы стратегии в войне Добра и Зла.
Пусть время начала исцеления мира от проникновения информации о болезни до самого акта исцеления является отрезком от t0 до t1, тогда основной задачей Зла будет удлинение этого отрезка до бесконечности, в результате которого пункт t1 никогда не будет достигнут, т.е. скорость должна стремиться к нулю.
Целью же Добра является ускорение прохождения отрезка от t0 до t1 со скоростью, стремящейся к бесконечности, при котором предел последовательности. определяющей пространство от t0 до t1, равен нулю. Отрезок от t0 до t1 при этом сжимается в точку.
То есть, независимо от внешних признаков, в моделируемом нами мире Добро от Зла можно будет отличить очень просто: Добро сокращает время, Зло его удлиняет.
Право же, я очень надеюсь, что ни один из читателей не сделает из этого напрашивающийся вывод, будто все медлительные люди - негодяи, а все торопливые - добряки. Вообще, хотелось бы предостеречь читателей от любых поспешных выводов, сделанных при прочтении данной кинги, и их применения на практике. Вспомните, как поручику Ржевскому посоветовали знакомиться с дамами, заговаривая с ними о животных, погоде и музыке, - и что у него из этого получилось.
Под временем, конечно же, имеется в виду не материальное время системы, измеряющее скорость химических реакций, а та шкала, по которой мы будем мерить развитие чесоточного мира в нашей игре. Таким образом, можно заметить, что истинное время развития системы лежит вне её. Оно определяется нами. В принципе, мы могли бы даже вписать в правила игры, что победителем будет является тот, кто приведёт свой моделируемый мир к исцелению за наименьший срок.
На этом месте мы отложим нашу игру с чесоточным миром и вернёмся к нашему, вероятно, "здоровому" миру.
Нет необходимости представлять себя на месте нейтрального инопланетного существа, разглядывающего жизнь на нашей планете за последние пять тысяч лет, мы и так можем заметить, что история человечества - это путь, по которому слепые ведут глупых. (Думаю, хватит одного аргумента: больше всего массы доверяют тем, кто сумел отобрать у них больше всех. Ресурсы же нам всем природа предоставляет в избытке. Тем не менее люди искренне верят, что тот, кто сумел захватить наибольшее количество ресурсов, приведёт их к счастью. Не тупость ли это? Как может тот, чья цель именно захватить как можно больше ресурсов, делиться ими?!)
Мы глупы, потому что идём за теми, кто не знает, куда идти. Они лишь водят нас по кругу, как ослов, а мы тащим их грузы за ту самую морковку, до которой никак не удаётся дотянуться. Это факт, оспаривать который может только вдвойне глупый. Просто глупец хотя бы догадается, что тут что-то не так.
Разве балканский кризис конца девяностых говорит о том, что человечество чему-нибудь научилось? Нет же, мы лишь научились более эффективно "чесаться", и голоса тех, кто сомневается в выбранном пути, тонут в безбрежном океане человеческой глупости и алчности.
Трудно не заметить, что пока всё это напряжение не вылилось в очередную Мировую Войну, есть крайняя необходимость в пересмотре всей современной философии. Проще говоря, методы управления массами должны быть списаны в утиль прежде, чем они приведут к очередной катастрофе. На смену философии должна прийти не очередная "новая философия" - она уже слишком часто приходила и оставляла после себя страшные кровавые следы, - а "антифилософия". Нужна принципиально иная система управления человечеством на его пути в Будущее.
Антифилософия как наука - что же она обязана из себя представлять? Во-первых, она должна ликвидировать основной недостаток всех видов философии - слепоту. Антифилософ, ведущий массу, должен точно знать, к какой цели он её ведёт.
Антифилософия должна давать возможность не только просчитать будущее на определённый срок вперёд - это могут в некоторой степени аналитики и сегодня, - но также точно знать конечное состояние человечества, его совершенное состояние. Рассчитать же оптимальный путь прохождения участка от нашего состояния до конечного - задача естественных наук. Антифилософия должна стать своего рода компасом, при этом практическая значимость наук не только не должна уменьшиться, но даже обязана усилиться.
Здесь мы рассмотрим два возможных случая. Случай первый. Нет никакой конечной цели, всё развивается согласно теории хаоса. В данном случае не стоит ничего менять вообще. Однако сколько ещё раз Природа должна стучать по нашим головам, чтобы достучаться до нашего мозга, как бы говоря ему: "Когда же ты поймёшь, наконец, что всё происходит вовсе не случайно!"
Если же мы выбираем действие, то нам нужно искать цель, к которой мы идём, и план, по которому идёт наше развитие. Для этого нам необходимо понятие "Создателя", "Бога", "Творца" и т.п. Антифилософ обязан признать, что Высший Разум существует. Иначе нет вообще никакого смысла что-либо делать, остаётся лишь ждать очередной катастрофы.
Подобно тому как мы только что моделировали чесоточный мир, у нашего Творца тоже должен быть какой-то план. И, как природа управляет нашим развитием с помощью таящихся в ней опасностей, по всей видимости, Творец так же располагает какими-то инструментами для управления нами. Иначе зачем огород городить?
Подобно нашему же моделированию, Творец тоже должен быть заинтересован в "выведении" разумной жизни, а не в том, чтобы, взмахивая волшебной палочкой, всё сделать самому.
Завершая введение, хочу подчеркнуть, что данная книга не является поиском "антифилософии". Я ничего не ищу. Эта книга лишь прелагает вариант "антифилософии" читателю.
Любителям мистики сразу сообщаю: вы не найдёте в этой книги ничего интересного.
Данная книга ближе к художественной литературе, чем к научной. А посему она не расчитанна на особый круг всезнаек (ведь сам я особой грамотностью не отличаюсь). Да и где это видано, чтоб (псевдо)художественная литература писалась для "особых специалистов" в особых очках?
|